European Commission: Speech By Michel Barnier At The European Economic And Social Committee

Mr President, dear Georges Dassis,

Dear Members of the European Economic and Social Committee,

Ladies and gentlemen,

I am very happy to be back here today and to address your plenary session.

Many of you, as entrepreneurs, trade unionists, leaders of NGOs, or leaders of the civil society, know that Brexit means uncertainty – for citizens first, for businesses, and for jobs.

There will be no business as usual.

Today I want to talk frankly and sincerely about the need for economic and social actors to prepare and face this uncertainty. Each of you has an important role in raising awareness and making the link with civil society. And I will continue to support your work by ensuring the transparency of the negotiations.

But there are also a few certainties.

The UK will become a third country at the end of March 2019.

The UK government has defined a number of "red lines" for the future relationship:

no more free movement for EU citizens,
full autonomy over UK laws,
autonomy to conclude its own trade agreements,
no role for the European Court of Justice.

This implies leaving the single market and leaving the EU Customs Union.

On the EU side, we made three things very clear:

The free movement of persons, goods, services and capital are indivisible. We cannot let the single market unravel.
There can be no sector by sector participation in the single market: you cannot leave the single market and then opt-in to those sectors you like most – say, the automobile industry or financial services. You cannot be half-in and half-out of the single market.
The EU must maintain full sovereignty for deciding regulations: the EU is not only a big marketplace. It is also an economic and social community where we adopt common standards. All third countries must respect our autonomy to set rules and standards. And I say this at the moment when the UK has decided to leave this community and become a third country.

These three points were already made clear – very clear – by the European Council and the European Parliament. But I am not sure whether they have been fully understood across the Channel.

I have heard some people in the UK argue that one can leave the single market and keep all of its benefits – that is not possible.
I have heard some people in the UK argue that one can leave the single market and build a customs union to achieve "frictionless trade" – that is not possible.

The decision to leave the EU has consequences. And we have to explain to citizens, businesses and civil society on both sides of the Channel what these consequences mean for them.

Let me be clear: these consequences are the direct result of the choices made by the UK, not by the EU. There is no punishment for Brexit. And of course no spirit of revenge.

But Brexit has a cost, also for business in the EU27.

And business should assess, with lucidity, the negative consequences of the UK's choice on trade and investment. And prepare to manage them.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs,

En tant que négociateur de l'Union, au nom de la Commission européenne et avec mon équipe, sous le contrôle du Parlement européen, du Conseil des ministres et avec la confiance du Président Juncker, ma tâche est de limiter le coût du Brexit pour les 27, autant que possible. Sans pour autant nier que certains pays, et certains secteurs, que je connais bien, seront évidemment plus affectés que d'autres.

Cette tâche visant à limiter le coût du Brexit c'est également, me semble-t-il, Monsieur le Président, votre tâche. Nous devons commencer à préparer nos entreprises, les partenaires sociaux, les syndicats, la société civile, aux conséquences du choix, du choix souverain du Royaume-Uni.

Quelle que soit l'issue des négociations, le 29 mars 2019 à minuit, dans l'état actuel des choses, le Royaume-Uni sera un Etat tiers, qui n'aura donc pas les mêmes facilités ni les mêmes droits qu'un Etat membre de l'Union Européenne. C'est son choix. Pas le nôtre.

Cela est vrai dans tous les domaines, et en particulier pour le commerce, qui ne sera jamais aussi fluide pour un Etat qui fait le choix de sortir du marché unique et de l'union douanière. Et ce point mérite, je crois, que l'on s'y arrête un moment.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs,

Pourquoi nos Etats membres bénéficient-ils entre eux d'un commerce « sans friction » pour les marchandises ?

Parce qu'ils font partie du marché intérieur qui a permis d'harmoniser les règles ou d'assurer leur reconnaissance mutuelle, en garantissant qu'un bien légalement produit dans un Etat membre peut être vendu dans tous les autres Etats membres sans autre formalité.
Mais aussi parce que, en tant que membres de l'Union européenne, ils font partie de notre Union douanière, automatiquement, avec un tarif extérieur commun et, entre nous, une absence totale de contrôles douaniers.
A quoi servirait l'absence des droits de douanes si dans le même temps des réglementations nationales divergentes empêchaient les produits de circuler librement ?
On voit bien ici que seule la combinaison de l'Union douanière et des règles du marché intérieur permet de commercer librement, « sans friction », entre nos Etats. L'un ne va pas sans l'autre.

En choisissant de quitter l'Union, on se déplace de l'autre côté de la frontière externe, qui délimite non seulement l'union douanière, mais aussi l'espace d'adoption et d'application des règles du marché intérieur.

Seule cette combinaison du marché intérieur et de l'union douanière garantit la libre circulation des biens :

Le marché intérieur sans l'union douanière – c'est-à-dire le régime de l'Espace économique européen, pour la Norvège, pour l'Islande et pour le Liechtenstein – implique quand même un régime de procédures et contrôles douaniers, entre autres pour vérifier les règles d'origine préférentielle.
Et dans l'autre sens, Mesdames et Messieurs, un accord d'union douanière sans le marché intérieur –c'est le cas de la Turquie – ne permet pas non plus la libre circulation des biens puisqu'il implique aussi un régime de procédures et de contrôles douaniers, y compris des contrôles pour vérifier la conformité aux standards européens.

Enfin, il est clair qu'une relation commerciale avec un pays qui n'appartient pas à l'Union européenne comporte évidemment des frictions.

Par exemple, les opérateurs économiques des pays tiers ne bénéficient pas des mêmes facilités que les Etats membres sur les déclarations de TVA.
Pour un pays tiers, c'est un autre exemple, 100% des importations d'animaux vivants et des produits d'origine animale – et c'est un ancien ministre de l'Agriculture qui vous parle – sont et resteraient soumises à des contrôles à la frontière de l'Union européenne. C'est d'ailleurs, pour être tout à fait franc, un des défis que nous devons relever dans le cas particulier et unique de l'Irlande et cela, comme je l'ai déjà dit, sans recréer de frontière dure.

D'autre part, d'une manière générale, avant que l'exportation d'un pays tiers vers l'Union européenne des produits de cette nature ne soit possible, les conditions sanitaires et phytosanitaires de ces exportations doivent toujours être établies. On voit bien, si je parle franchement, les contraintes qui sont là, notamment pour la filière agro-alimentaire.

Et ces contraintes, elles valent également pour toutes les entreprises qui puisent leur dynamisme dans l'intégration des centres de production en Europe, à l'intérieur du marché commun.

Le succès de l'usine Airbus à Broughton, dans le Nord du Pays de Galles, repose en grande partie sur sa capacité à attirer facilement des ingénieurs et techniciens qualifiés venant de toute l'Europe. Et sur la simplicité des procédures de certification et d'acheminement vers les sites d'assemblage de Hambourg ou de Toulouse.

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs,

Ainsi, même dans le cas de l'accord auquel nous travaillons, la décision britannique de quitter l'Union aura des conséquences importantes. Et c'est mon devoir de le dire, parce que je l'ai dit depuis le début, et que je dirai la vérité aux citoyens.

Pour réussir cette négociation, et nous voulons sincèrement la réussir, il nous faut franchir les étapes une à une. Garder notre calme. Il n'y aura – je le dis pour que les choses soient claires – jamais d'agressivité ni d'arrogance de ma part. Et je recommande à chacun d'adopter la même attitude.

Mais nous devons regarder les choses en face.

Et nous voulons être prêts pour faire face à toutes les situations, y compris celle, que je ne souhaite pas, d'un "no deal", dont l'hypothèse a encore été évoquée récemment par plusieurs ministres britanniques.

Quelles seraient d'ailleurs les conséquences de ce scénario-là, de "no deal" ?

Là aussi, je veux être très clair : dans une négociation classique – et celle-ci n'est pas classique – le "no deal" revient au statu quo. Dans le cas du Brexit, le "no deal" serait un retour à un passé lointain.

Le "no deal" ferait reposer notre relation commerciale avec le Royaume-Uni sur le régime de l'Organisation mondiale du commerce. Ce serait alors des droits de douanes de près de 10% sur les importations de véhicules. De 19% en moyenne pour les boissons alcoolisées, de 12% en moyenne sur l'agneau et aussi sur le poisson, dont la grande majorité des exportations britanniques sont à destination de l'Union européenne.
Même si sortir de l'union douanière impliquerait de toute façon des formalités aux frontières, le "no deal" se traduirait par des procédures et des contrôles très lourds, sans aucune facilité, ce qui serait particulièrement dommageable aux entreprises qui ont une organisation "just in time", à flux tendus.

Par exemple, pour un équipementier sportif ou un fabricant de pièces industrielles basé au Royaume-Uni, dont la production est aujourd'hui immédiatement acheminée vers le marché unique, cela signifierait, très concrètement :

garder les produits en stock pendant 3 ou 4 jours au lieu de quelques heures,
investir dans la location d'entrepôts,
subir des frais de transport en augmentation, avec un risque logistique accru.

En réalité, Mesdames et Messieurs, le "no deal" aggraverait la situation "perdant-perdant" qui résulte nécessairement du Brexit. Et je pense, objectivement, que le Royaume-Uni aurait encore plus à perdre que ses partenaires.

Dès lors, je veux être là aussi très clair devant vous: il n'y aurait à mes yeux aucune justification raisonnable pour le scénario du "no deal", aucune justification raisonnable. Il n'y a aucune raison d'aggraver encore les conséquences du Brexit.

Voilà pourquoi, Monsieur le Président, nous voulons un accord. C'est pourquoi les 27 Etats membres et le Parlement européen veulent un accord. Je le dis à nos partenaires britanniques : un accord équilibré est de très loin préférable à une absence d'accord – A fair deal is far better than no deal.

Et, par exemple, dans le très grand port de Zeebrugge, où je me rendrai tout à l'heure pour une visite de travail, un port dont le Royaume-Uni est le premier marché avec 17 millions de tonnes de fret intégré en 2016, je n'imagine pas, dans l'intérêt bien compris du Royaume-Uni comme de la Flandre et de la Belgique, je n'imagine pas une rupture d'approvisionnement ou la mise en cause d'une organisation aujourd'hui extrêmement efficace.

Monsieur le Président,

La meilleure manière d'aboutir à un accord, c'est de créer la confiance – et j'y suis prêt – en traitant d'abord trois sujets que nous considérons comme prioritaires et inséparables parce qu'ils sont la condition de ce que les Britanniques ont souhaité : un retrait ordonné de l'UE. Ils sont la condition de ce retrait ordonné. Et ces trois sujets qui sont à nos yeux prioritaires, inséparables, c'est d'abord de sécuriser les droits des citoyens, 4 millions et demi de personnes, mais aussi, dans le cadre du règlement financier, de sécuriser la situation des bénéficiaires des programmes actuels et des politiques actuelles de l'Union européenne et c'est enfin la question des frontières, notamment en Irlande.

J'espère sincèrement que des progrès suffisants seront faits rapidement sur ces trois sujets en parallèle – je dis bien en parallèle – pour nous permettre de commencer dès cet automne le travail préparatoire visant à bâtir notre nouveau partenariat avec le Royaume-Uni, qui, je l'espère, encadrera les échanges économiques et la coopération entre le Royaume-Uni et l'Union européenne sur plusieurs sujets d'intérêt commun, y compris la coopération en matière de sécurité, de lutte contre le terrorisme et la défense.

Une fois que nous aurons plus de clarté sur la nature de cette nouvelle relation, nous pourrons évidemment discuter d'éventuelles mesures de transition.

Mars 2019, Mesdames et Messieurs, c'est dans 20 mois. 20 mois ! Le temps passe vite. Quelle que soit l'issue de ces négociations, le message que je veux vous dire aujourd'hui, et que je vous encourage à relayer autour de vous sur le terrain est le suivant : la vraie période de transition, elle a commencé le 29 mars dernier, avec la lettre que nous a adressée Theresa May, le jour de la notification.

Mesdames et Messieurs,

Je voudrais ajouter un message plus spécifique pour chacun d'entre vous parce que vous êtes le Comité économique et social des 28. Parce que vous êtes à mes yeux le lieu du level-playing field sur la concurrence, sur les standards environnementaux, sur les droits des consommateurs, sur la fiscalité, sur les droits sociaux.

Toutes ces "règles du jeu" – auxquelles j'ai à ma place comme Commissaire européen il n'y a pas si longtemps contribué et c'était l'occasion pour moi de venir devant vous – toutes ces règles du jeu permettent le fonctionnement de notre économie sociale de marché compétitive – économie, sociale, marché, compétitive : les quatre mots sont importants, pas seulement un ou deux d'entre eux. Et vous y avez contribué et vous en êtes les garants dans la diversité de vos groupes, et de vos responsabilités sociales et professionnelles sur le terrain.

Je ne connais pas aujourd'hui les détails des positions que les Britanniques adopteront ou souhaiteront quant à notre futur partenariat. Et je ne veux surtout pas faire de procès d'intention. Mais je sais, Mesdames et Messieurs, que vous serez, comme je le serai, vigilants à ce que tout accord commercial avec le Royaume-Uni permette de garantir en même temps une concurrence équitable et les protections que nous jugeons nécessaires.

C'est d'ailleurs une nécessité – je me permets de le rappeler en passant – si nous voulons maintenir l'unité des 27 et si nous voulons, le moment venu, lorsque nous aurons conclu plus tard cet accord de libre-échange, "free and fair agreement", si nous voulons soumettre avec succès le traité sur notre future relation à la ratification non seulement du Parlement européen mais aussi des parlements des 27 Etats membres, en ce qui nous concerne.

La préparation des négociations avec le Royaume-Uni nous a en effet permis d'obtenir une unité solide, très forte, des 27. Et cette unité, c'est maintenant à nous, et je vous écoutais, cher Président, le dire avec vos mots tout à l'heure, de l'investir dans un agenda plus constructif que le Brexit, si je puis dire.

Les projets ne manquent pas, qui vont d'ailleurs nourrir vos débats comme ceux du Parlement européen ou du Comité des régions et nous avons vu ces projets notamment dans le Livre blanc sur l'avenir de l'Europe et toutes les initiatives que la Commission européenne et le Président Juncker mettent sur la table semaine après semaine. Vous me permettrez, parmi d'autres initiatives, d'en citer quelques-unes :

le socle des droits sociaux porté par Marianne Thyssen et Valdis Dombrovskis,
toutes les initiatives prises en matière fiscale et d'aides d'Etat par Margrethe Vestager et Pierre Moscovici,
les avancées sur la défense européenne proposées par Federica Mogherini, Elzbieta Bieńkowska et Jyrki Katainen,
les idées ambitieuses qui viennent d'être proposées sur le budget européen par Günther Oettinger ou encore sur la recherche européenne par Carlos Moedas. Et je pourrais citer encore d'autres exemples.

Et ces exemples, ils nous rappellent quelque chose de très important et qu'a d'ailleurs dit avec beaucoup de force et de bon sens comme d'habitude il y a quelques jours, la Chancelière allemande Angela Merkel : « l'avenir de l'Europe est bien plus important que le Brexit ».

Mon message ce matin est donc celui-ci : préparons-nous au Brexit pour y faire face sereinement, puisque telle est la décision du Royaume-Uni. Et nous nous préparons objectivement, sans naïveté non plus. Nous pourrons alors nous nous concentrer sur ce qui compte le plus, et que vous avez rappelé, Monsieur le Président, tout à l'heure : l'avenir de notre Union à 27.

*****************************************************

Mr President, dear Georges Dassis,

Dear Members of the European Economic and Social Committee,

Ladies and gentlemen,

I am very happy to be back here today and to address your plenary session.

Many of you, as entrepreneurs, trade unionists, leaders of NGOs, or leaders of the civil society, know that Brexit means uncertainty – for citizens first, for businesses, and for jobs.

There will be no business as usual.

But there are also a few certainties.

The UK will become a third country at the end of March 2019.

The UK government has defined a number of "red lines" for the future relationship:

no more free movement for EU citizens,
full autonomy over UK laws,
autonomy to conclude its own trade agreements,
no role for the European Court of Justice.

This implies leaving the single market and leaving the EU Customs Union.

On the EU side, we made three things very clear:

The free movement of persons, goods, services and capital are indivisible. We cannot let the single market unravel.
There can be no sector by sector participation in the single market: you cannot leave the single market and then opt-in to those sectors you like most – say, the automobile industry or financial services. You cannot be half-in and half-out of the single market.
The EU must maintain full sovereignty for deciding regulations: the EU is not only a big marketplace. It is also an economic and social community where we adopt common standards. All third countries must respect our autonomy to set rules and standards. And I say this at the moment when the UK has decided to leave this community and become a third country.

These three points were already made clear – very clear – by the European Council and the European Parliament. But I am not sure whether they have been fully understood across the Channel.

I have heard some people in the UK argue that one can leave the single market and keep all of its benefits – that is not possible.
I have heard some people in the UK argue that one can leave the single market and build a customs union to achieve "frictionless trade" – that is not possible.

The decision to leave the EU has consequences. And we have to explain to citizens, businesses and civil society on both sides of the Channel what these consequences mean for them.

Let me be clear: these consequences are the direct result of the choices made by the UK, not by the EU. There is no punishment for Brexit. And of course no spirit of revenge.

But Brexit has a cost, also for business in the EU27.

And business should assess, with lucidity, the negative consequences of the UK's choice on trade and investment. And prepare to manage them.

Mr President,

Ladies and gentlemen,

As the EU negotiator, on behalf of the European Commission and with my team, under the control of the European Parliament and the Council, and with the confidence of President Juncker, my task is to limit the cost of Brexit for the 27 as much as possible. Without ignoring that certain countries and sectors, which I know well, will be more affected than others.

This task of limiting the cost of Brexit, it seems to me, is your task as well.

We must start to prepare as businesses, social partners, trade unions and civil society for the consequences of the UK's sovereign decision.

Whatever the outcome of the negotiations will be, from midnight on 29 March 2019, as things stand, the UK will be a third country which therefore will not have the same facilities or the same rights as a Member State. That is the UK's choice, not ours.

This is true across all areas, and in particular for trade, which will never be as fluid for a country that chooses to leave the single market and the customs union. I think it is worth looking at this point more closely for a moment.

Why do our Member States benefit from ‘frictionless' trade in goods with other Member States?

Because they form part of the internal market. This has made it possible to harmonise rules and ensure their mutual recognition, guaranteeing that goods legally produced in one Member State can be sold in all the others without any other formal requirement.
But also because, as members of the EU, they form part of our customs union, with a common external tariff and no customs controls at all between our countries.
What would be the point of not having customs duties if, at the same time, divergent national rules prevented the free movement of goods?
It is clear that only the combination of the customs union and the rules of the internal market allow this free, ‘frictionless' trade between our States. One does not go without the other.

By choosing to leave the Union, you move to the other side of the external border that delineates not only the customs union but also the area in which the rules of the internal market are adopted and implemented.

Only the combination of the internal market and the customs union guarantees the free movement of goods:

The internal market without the customs union – in other words the regime of the European Economic Area for Norway, for Iceland, for Liechtenstein – still entails a system of procedures and customs controls, among other things in order to check the preferential rules of origin.
Conversely, a customs union agreement without the internal market – as in the case of Turkey – does not allow the free movement of goods either, since it also implies a system of procedures and customs controls, including controls to check compliance with European standards.

Lastly, I would add that a trading relationship with a country that does not belong to the European Union obviously involves friction.

For example, third-country traders do not benefit from the same facilities as Member States with regard to VAT returns.
For a third country, 100 % of imports of live animals and products of animal origin, I speak as former Minister of Agriculture, are and would remain subject to EU border controls. This is one of the challenges that we have to address in the particular and unique case of Ireland, without recreating a hard border. Moreover, before these products can be exported from a third country to the European Union, the sanitary and phytosanitary conditions for these exports to take place would have to be established. One sees clearly, to speak frankly, the constraints that this entails for the agri-food industry.

And these constraints also apply to all companies which draw their strength and vitality from the integration of production centres in Europe.

The success of the Airbus factory in Broughton, in North Wales, is largely owing to its ability to attract qualified engineers and technicians from all over Europe. And to the ease of the procedures for certification and for delivery to assembly sites in Hamburg or Toulouse.

Ladies and gentlemen,

So, even if we secure the agreement we are working towards, the UK's decision to leave the Union will have significant consequences. It is my duty to say this; since at the start I said that we should say the truth.

For these negotiations to succeed, and we sincerely want them to succeed, we will have to move through the successive stages one by one and keep our calm. There will never be any aggressiveness or arrogance on my part. And I recommend all to adopt the same attitude.

But we must face the facts.

And we want to be ready for all eventualities, including ‘no deal', a possibility that has been mentioned again recently by several British ministers.

What would be the consequences of that scenario?

Here also, I want to be very clear: in a classic negotiation, ‘no deal' means a return to the status quo. In the case of Brexit, ‘no deal' would be a return to a distant past.

‘No deal' would mean that our trade relations with the United Kingdom would be based on World Trade Organisation rules. There would be customs duties of almost 10 % on vehicle imports, an average of 19 % for alcoholic beverages, and an average of 12% on lamb and also fish, for which the vast majority of British exports go to the EU.
While leaving the customs union would in any case involve border formalities, ‘no deal' would mean very cumbersome procedures and controls, without facilitation, which would be particularly damaging for companies that operate on a ‘just in time' basis.

For a manufacturer of sports equipment or industrial parts based in the UK, whose products are at present shipped to the single market immediately, this would mean in practical terms:

keeping their products in stock for 3 or 4 days instead of a few hours,
renting warehouse space,
an increase in transport costs, with a greater logistical risk.

In practice, ‘no deal' would worsen the ‘lose-lose' situation which is bound to result from Brexit. And I think, objectively, that the UK would have more to lose than its partners.

I therefore want to be very clear: to my mind there is no reasonable justification for the ‘no deal' scenario. There is no sense in making the consequences of Brexit even worse.

That is why we want an agreement. That is why the 27 Member States and the European Parliament want an agreement. To my British partners I say: a fair deal is far better than no deal.

For instance, in the great port of Zeebrugge, where I will be going shortly for a working visit and for which the UK is the primary market with 17 million tonnes of roll-on roll-off traffic in 2016, I cannot imagine, in the well-understood interest of the UK, Flanders and Belgium, an interruption of supply or a highly efficient organisation being called into question.

Ladies and gentlemen,

Mr President,

The best way of reaching an agreement is to create a climate of trust by tackling in the first instance three topics which we regard as priorities and which are inseparable because these are the condition of the orderly withdrawal that the UK has chosen: citizens' rights, the financial settlement and the border issue, especially the Irish border.

I hope that rapid and sufficient progress will be made on these three topics together - and I mean on these three topics together - so that we can begin work as early as this autumn on the preparations for building our new partnership which, I hope, will provide a framework for economic exchange and cooperation between the UK and the EU on various matters of common interest, including security, fight against terrorism and defence.

Once we have a clearer picture of the form this new relationship will take, we will be able to discuss the possibility of transitional measures.

March 2019 is 20 months away. Time flies. Whatever the outcome of these negotiations, the message I would like to share with you, that I would like you to convey on the ground is this: the real transition period began on 29 March 2017, the day on which Theresa May presented the notification letter.

Ladies and gentlemen, Mr President,

I would like to add a special message for each one of you. You are the Economic and Social Committee of the 28. The level playing field is here - on competition, environmental standards, consumer rights, taxation and social rights.

You have played your part in establishing all the ‘rules of the game' that enable our competitive social market economy to function, and it is you who uphold them on the field of play, with the diversity that exists between your groups.

I don't know the details of the British positions on our future partnership. I certainly don't want to jump to conclusions. But I know that you will be vigilant - as I will - to ensure that any trade agreement with the United Kingdom will guarantee fair competition and the protections we regard as essential. In fact it is vital if we want to maintain the unity of the 27 and, when the time comes, when we conclude a free trade agreement, a free and fair agreement, successfully submit the treaty underpinning our future relationship for ratification by the European Parliament and the parliaments of the 27 Member States.

The preparations for the negotiations with the UK have helped us build up a very strong sense of unity among the 27. It is now up to us to invest this unity in a more constructive agenda than Brexit, if I can say it like that.

There is no shortage of projects, and they will feed your debate, like the ones in the European Parliament and the Committee of the Regions, as shown by the White Paper on the Future of Europe and the initiatives tabled by the European Commission and President Juncker week after week. Among other initiatives, I would like to mention:

the pillar of social rights presented by Marianne Thyssen and Valdis Dombrovskis,
all the fiscal and state aid initiatives taken by Margrethe Vestager and Pierre Moscovici ,
the advances in European defence proposed by Federica Mogherini, Elzbieta Bieńkowska and Jyrki Katainen,
the ambitious ideas that have just been put forward by Günther Oettinger on the European budget, or still on European research by Carlos Moedas.

These examples, remind us that, in the words of common sense said by Angela Merkel, “the future of Europe is much more important than Brexit”.

So my message this morning is this: let us prepare for Brexit so that we can approach it calmly, since that is the decision of the United Kingdom. We prepare for this, objectively. Then we will be able to concentrate on what is most important, as your President said: the future of Europe.